—>
История, связанная со взысканием с России почти $53,5 млн. за заправки Коломойского в Крыму, имеет все шансы превратиться в политико-экономическую «Санта-Барбару».
Арбитражная «Санта-Барбара» для Коломойского
Как часто бывает, на словах — громкая сенсация, а на деле — масса вопросов. Начиная с того, что юристы Коломойского для того, чтобы получить компенсацию, признали Крым российской территорией. Да, именно так, потому что иначе рушится вся логика принятого решения.
Итак, на сайте украинской компании «Укрнафта» появилась новость под заголовком «Укрнафта побеждает Российскую Федерацию в международном арбитраже».
«12 апреля 2019 года арбитражный суд одобрил решение взыскать с Российской Федерации в пользу ПАО «Укрнафта» $44,4 млн. компенсации за экспроприацию имущества ПАО «Укрнафта» в аннексированной Российской Федерацией Автономной Республике Крым», — гласит новость с сайта компании.
Заметим, что «Укрнафта» считается государственной только по названию, на деле это многолетняя вотчина олигархов Игоря Коломойского, Геннадия Боголюбов и Алексея Мартынова, хотя группа «Приват» выступает только миноритарным акционером с 42% акций. Собственно, именно «Укрнафта» и подвела Коломойского под монастырь. В марте 2015 годам Коломойский вместе с отрядом вооруженных бойцов приехал на заседание наблюдательного совета государственной компании. Вечером 22 марта бойцы Коломойского захватили офис «Укрнафты» в центре Киева — это транслировали все украинские телеканалы. Олигарха-губернатора не остановил даже гнев президента Петра Порошенко, объявившего Коломойскому выговор с занесением в трудовую. Но, как оказалось, громкий скандал стал закатом для карьеры Коломойского на территории Украины. Буквально на следующий день посол США Джеффри Пайетт вызвал олигарха к себе «на ковер», после чего Коломойский оперативно написал заявление «по собственному» и отбыл в Женеву.
Впрочем, несмотря на эмиграцию «приватовцы» и сегодня формально контролируют государственную компанию «Укрнафта». Поэтому именно Коломойский и его партнеры — главные бенефициары решения суда.
Беня вас всех купит и продаст
Что касается сути решения, то сторона «Укрнафты» аргументировала свои претензии ссылкой на соглашение между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций от 1998 года.
Интересно, что ст. 1 дает такую расшифровку понятия «инвестиции» — это «все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, которые вкладываются инвестором одной Договорной Стороны на территории другой Договорной Стороны согласно ее законодательству». То есть, «приватовцы» подали дело таким образом, что «Укрнафта» вложила инвестиции на территории РФ, которые российская сторона экспроприировала.
Поэтому в пресс-релизе «Укрнафты» неслучайно используется слово «экспроприация». Ст. 5 межправительственного соглашения между Украиной и РФ гласит, что «инвестиции инвесторов одной из Договорных Сторон, совершенные на территории другой Договорной Стороны, не будут экспроприированы, национализированы или подвергнуты мерам, равным по последствиям экспроприации…»
Что касается рассмотрения споров, то Соглашение содержит так называемую «арбитражную оговорку», а именно: стороны заранее соглашаются, что все возникшие споры передаются в международный коммерческий арбитраж. На выбор это может быть либо арбитраж на территории Украины или России (например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате), либо Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (в СМИ его называют «Стокгольмский арбитраж»), либо арбитражный суд ad hoc, о чем записано в Арбитражном регламенте Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Международный арбитраж — дорого и сердито
Суть международного коммерческого арбитража заключается в том, что стороны не обращаются в украинские или российские инстанции, а формируют специальный состав суда, часто на нейтральной территории. И данный третейский суд формируется только для рассмотрения одного конкретного дела — выносит решение, а затем прекращает свое существование.
В данном случае претензии «Укрнафты» рассматривала Постоянная палата третейского суда в Гааге в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, принятым Генассамблеей ООН в 1976 году (пересмотрен в 2010-м).
И арбитраж оценил ситуацию в таком ключе. «Укрнафта» — это инвестор, который вложил деньги в АЗС на территории Российской Федерации. Но российские власти экспроприировали их, поэтому должны выплатить ПАО компенсацию в сумме $44,4 млн. плюс $3,5 млн. арбитражных затрат (т. е. расходы на техническое обеспечение процесса, гонорары третейским судьям, рассматривавшим дело и т. д.). А также $5,5 млн. в виде процентов, набежавших с 22 апреля 2014 года.
Минюст РФ уже отреагировал в том ключе, что российская сторона с самого начала не признавала данного процесса и его решений, а также не участвовала в формировании состава арбитража, рассматривавшего претензии компании «Укрнафта». Интересно, что в 2018 году РФ оспорила в Верховном суде Швейцарии решение арбитража, что он вправе рассматривать претензии «Укрнафта» к Российской Федерации. Но Верховный суд Швейцарии 16 октября 2018 года отклонил иск Российской Федерации. «При этом Верховный суд Швейцарии согласился с арбитражным судом в том, что ПАО «Укрнафта» является инвестором согласно Соглашению, а имущество ПАО «Укрнафта» на территории АР Крым — инвестициями», — подчеркивает «Укрнафта» в своем пресс-релизе.
«Санта-Барбара» еще впереди
В этом ключе заявление российского Минюста, что Москва оспорит решение ППТС в Гааге, используя все юридические механизмы, предусмотренные международным правом, выглядит, по меньшей мере, странно. Специфика международного коммерческого арбитража как раз и заключается в том, что решение по делу является окончательным и обжалованию не подлежит. Для международного коммерческого арбитража не существует суда высшей инстанции, который мог бы пересмотреть дело. Да и самого состава арбитража, признавшего «Укрнафту» иностранным инвестором на российской территории, тоже уже не существует — сразу же после рассмотрения дела и вынесения решения он был расформирован.
В этой ситуации у РФ есть только один вариант — стоять на той позиции, что российская сторона не признает права арбитража рассматривать претензии «Укрнафта» и, соответственно, решения по делу. А для украинских компаний решение ППТС в Гааге открывает окно возможностей пойти таким же путем и заручиться решением международного коммерческого арбитража.
А если учесть, что кроме «Укрнафта» и Stabil иски против РФ только по Крыму подали еще 9 компаний (Rubenor, Rustel, Kirovograd-Nafta, Crimea-Petrol и другие), то настоящая «Санта-Барбара» еще впереди.
Дмитрий Марунич, сопредседатель Фонда энергетических стратегий (Украина)
Русские все эти решения игнорируют. Это не первый подобный вердикт. Да, можно попытаться наложить арест на имущество РФ за рубежом, но перспективы подобного рода взысканий крайне неочевидны.
Коломойский обкатывает свои действия по одной схожей схеме. Ранее они уже через решения украинских судов арестовали активы российских банков на территории Украины. Но чем это поможет им в ситуации с «Укрнафта»? Что они могут на Украине арестовать? Ничего.
За границей признать решение этого суда будет крайне проблематично. Есть ведь примеры претензий «Нафтогаза» по Крыму, где фигурирует гораздо большая сумма, а результат нулевой.
В данном случае уместен пример Северного Кипра. Да, формально греки отсудили какое-то имущество. Но по факту греческие дома на территории Северного Кипра стоят заколоченные.
